2022/05/04 05:30
〔記者吳政峰／台北報導〕林姓男大生前年在文化大學自習室內讀書，不滿同室使用電腦的陳姓學生大聲敲擊鍵盤，上網發文「╳你娘」抱怨，並附上陳男的側面照，吃上妨害名譽官司。高等法院認為林男是因對鍵盤噪音不滿才怒而幹譙，目的不在污衊及詆毀，屬於意見表達，此言論自由亦應獲保障，改判林男無罪確定。
林男把陳男的照片放上網，並標記「╳你娘」，被陳男提起公然侮辱告訴。檢察官認定事證明確，聲請簡易判決處刑，一審士林地院判林拘役卅五日。林男上訴主張法院不應禁止情緒激動者口出惡言。
請繼續往下閱讀…
高院認為，公然侮辱是否成罪，應以憲法的保障言論做為基礎，視個案情節衡酌被告的言論自由及告訴人的人格名譽權，再決定何者應為退讓，而非以粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞就等同侵害人格名譽權論定。
高院解釋，判斷公然侮辱時，須綜合評價整體事件的脈絡，並注意該言論有無多義性，「幹」字一詞，可用以侮辱他人，亦做為與親近友人問候的發語詞，如：「幹，最近死到哪裡去了」；或宣洩情緒詞，如：「幹，真衰」。
高院把公然侮辱區分為三階層，首先，無端謾罵侮蔑，此時，人格權應優先受到保護；其次，被害人主動挑起的私人爭端或自願參與論爭，「相罵無好話」，被害人應負起較大程度的包容；第三，涉及公共事務評論，且非以污衊為唯一目的，原則上言論自由優於名譽。
高院指出，林男幹譙屬於對事實不滿的意見表達，目的不在污衊及詆毀，即便用語粗鄙低下，仍無真實惡意，不足以貶損陳男人格或不可容忍程度，故改判無罪。
律師︰民事仍可能判賠
律師翁偉倫認為，除非有「緊急避難」情況，否則言論自由與人格名譽均屬於憲法保障的基本權，沒有孰先孰後的選擇，本案林男以三字經侵害陳男名譽，卻獲判無罪，與主流實務見解不同。他表示，林男雖然贏了刑事官司，但若陳男提起侵權行為的損害賠償民事告訴，仍可能判賠。